La Suprema Corte valida el esquema de multas por incumplimientos relacionados con declaraciones electrónicas. El criterio limita una línea de defensa constitucional, pero no significa que toda multa impuesta por el SAT sea automáticamente válida.
Ciudad de México | 7 de octubre de 2026
La Suprema Corte de Justicia de la Nación confirmó la constitucionalidad del artículo 82, fracción I, inciso d), del Código Fiscal de la Federación (CFF), disposición que establece multas por determinados incumplimientos relacionados con la presentación de declaraciones a través de medios electrónicos.
El criterio es relevante para empresas y contribuyentes porque modifica el punto desde el cual debe analizarse una defensa frente a este tipo de sanciones.
La discusión ya no debe concentrarse únicamente en cuestionar la constitucionalidad del monto previsto en la ley. Ahora cobra especial importancia revisar cómo actuó la autoridad en el caso concreto.
La SCJN resolvió el Amparo Directo en Revisión 7515/2024 y determinó que el esquema previsto en el artículo 82, fracción I, inciso d), es compatible con los principios constitucionales de proporcionalidad e igualdad.
¿Qué sanciona esta disposición?
El artículo 82 del CFF forma parte del régimen de infracciones relacionado con obligaciones como la presentación de declaraciones, solicitudes, avisos, información y otros deberes fiscales.
En particular, el inciso analizado contempla sanciones cuando, estando obligado a utilizar medios electrónicos, el contribuyente incurre en conductas como no presentar una declaración, hacerlo fuera del plazo correspondiente, incumplir un requerimiento de la autoridad o atenderlo fuera del plazo concedido.
El asunto revisado por la Corte surgió después de que a una persona contribuyente se le impusieran tres multas por la presentación extemporánea de declaraciones de ISR e IVA.
¿Por qué la Corte considera constitucional la multa?
El punto central del razonamiento está en que la disposición no establece una multa única e invariable, sino un rango entre un monto mínimo y uno máximo.
Para la SCJN, esa estructura permite que la autoridad fiscal individualice la sanción considerando las circunstancias del caso, entre ellas:
- La gravedad de la infracción
- La capacidad económica del infractor
- La existencia de reincidencia
- Otros elementos que permitan determinar la gravedad o levedad de la conducta.
La Corte concluyó que esta posibilidad de graduación es suficiente para considerar que el diseño legislativo respeta el principio constitucional de proporcionalidad de las sanciones.
Asimismo, determinó que el principio de igualdad no obliga al legislador a establecer multas diferentes para cada nivel de ingreso de los contribuyentes, siempre que exista la posibilidad jurídica de individualizar la sanción en el caso concreto.
Este criterio sigue una línea que ya había sido sostenida por la Primera Sala respecto de la presentación extemporánea de declaraciones electrónicas.
Lo importante: la Corte validó la norma, no todas las multas que se emitan con fundamento en ella
Ésta es probablemente la principal consecuencia práctica para los contribuyentes.
Que el artículo 82, fracción I, inciso d), sea constitucional no significa que cualquier multa emitida por el SAT con fundamento en esa disposición deba considerarse correcta.
Una cosa es la constitucionalidad de la norma que permite sancionar y otra distinta es la legalidad del acto mediante el cual la autoridad aplica esa norma a un contribuyente determinado.
Por ello, recibir una multa exige revisar el expediente y las circunstancias que originaron la sanción antes de decidir pagarla o controvertirla.
¿Qué defensas pueden seguir abiertas?
Dependiendo del caso, todavía pueden existir argumentos relacionados con:
1. La existencia real de la infracción
Debe verificarse que la conducta del contribuyente encuadre efectivamente en el supuesto legal utilizado por la autoridad.
No basta con citar el artículo: los hechos que dieron origen a la sanción deben corresponder con la infracción prevista en el CFF.
2. Cumplimiento espontáneo
El artículo 73 del CFF establece supuestos en los que no procede la imposición de multas cuando las obligaciones fiscales se cumplen espontáneamente fuera del plazo.
La oportunidad en que se regularizó la obligación es determinante. La interpretación judicial ha reconocido que esta figura puede comprender tanto omisiones totales como parciales, siempre que se actualicen los requisitos legales.
Por ello, una de las primeras preguntas ante una multa debe ser:
¿El contribuyente corrigió su situación antes de que la autoridad realizara el acto que jurídicamente elimina la espontaneidad?
3. Legalidad del requerimiento previo
Cuando la sanción deriva de un requerimiento, debe analizarse la secuencia completa:
obligación → vencimiento → requerimiento → notificación → cumplimiento → resolución sancionadora.
Un defecto relevante en esa cadena puede modificar el análisis jurídico de la multa.
Incluso existe jurisprudencia reciente que ha reconocido consecuencias favorables al contribuyente cuando existe una variación entre el fundamento utilizado en el requerimiento y el empleado posteriormente en la resolución sancionadora.
4. Fundamentación y motivación de la sanción
La constitucionalidad de la norma tampoco libera a la autoridad de justificar jurídicamente su actuación.
Debe revisarse, entre otros aspectos, que la resolución identifique correctamente la conducta infractora, la disposición aplicable y las circunstancias que sustentan la sanción.
5. Individualización de la multa
Este punto adquiere especial relevancia después del criterio de la SCJN.
La propia razón por la que la Corte considera constitucional el artículo 82 es que existe un rango que permite individualizar la sanción atendiendo a las particularidades del infractor y a la gravedad de la conducta.
Por tanto, cuando la autoridad ejerza ese margen de graduación, deberá revisarse si la determinación se encuentra jurídicamente sustentada conforme a las circunstancias particulares del caso.
6. Notificaciones, plazos y procedimiento
También deben revisarse las fechas y medios de notificación, el plazo otorgado para cumplir, la fecha efectiva de presentación de la obligación y la emisión de la resolución sancionadora.
En materia fiscal, una diferencia aparentemente pequeña en la cronología puede cambiar el resultado de la defensa.
¿Qué cambia para las empresas?
El criterio de la SCJN envía un mensaje relevante para la administración fiscal de las empresas:
las obligaciones formales también generan contingencias económicas y deben formar parte del control fiscal preventivo.
Presentar declaraciones, avisos e información electrónica en tiempo ya no debe observarse únicamente como una tarea operativa del área contable.
Requerimientos recibidos en Buzón Tributario, declaraciones pendientes, obligaciones presentadas fuera de plazo y multas notificadas deben integrarse a un sistema de seguimiento que permita identificar oportunamente riesgos y definir una estrategia antes de que éstos se conviertan en créditos fiscales firmes.
Enfoque ICONET
La resolución de la Suprema Corte no elimina el derecho de defensa del contribuyente; redefine dónde debe concentrarse el análisis.
Después de este criterio, controvertir una multa únicamente bajo el argumento general de que el artículo 82, fracción I, inciso d), establece una sanción desproporcionada pierde fuerza frente a la posición adoptada por la Corte.
Sin embargo, permanecen abiertas las defensas relacionadas con la legalidad de la multa concreta, la actualización de la infracción, el cumplimiento espontáneo cuando proceda, la correcta fundamentación y motivación, la individualización de la sanción y la regularidad del procedimiento seguido por la autoridad.
Por ello, una multa fiscal no debería pagarse ni impugnarse de manera automática.
Primero debe reconstruirse el expediente. Después, determinar si existe una defensa jurídicamente viable y económicamente conveniente.
Recomendación ICONET
Si una empresa recibe una multa por declaraciones, avisos o requerimientos fiscales, recomendamos integrar inmediatamente:
resolución sancionadora + requerimiento previo + constancias de notificación + declaraciones presentadas + acuses + línea cronológica del cumplimiento.
Esa documentación permite determinar si la sanción deriva de un incumplimiento efectivamente sancionable o si existen elementos para controvertir el acto de autoridad.
Análisis elaborado por:
C.P. Adriana Ayala
Especialista ICONET
ICONET | Consultoría Contable, Fiscal y Regulatoria
Información para la toma de decisiones empresariales.
